Ayúdanos

APOYAR A LA MADRE DE ENAITZ

    Síntesis del accidente de Enaitz Iriondo Trinidad

    .- Disfrutábamos de nuestras vacaciones en un camping situado en el pueblo de Castañares (Haro - Rioja).

    .-Dado que por esa zona no hay mucha circulación, mi hijo solía desplazarse por allí con sus amigos en su bicicleta. Tenía 17 años.

    .- Sin embargo, cuando quedaba poco tiempo para que finalizasen nuestras vacaciones, se truncaron nuestras vidas.

    .- El 26 de agosto de 2004, Enaitz regresaba al camping en bici después de haber estado en el pueblo, situado a dos kilómetros. Fue tan cauto que volvía al camping utilizando un camino vecinal que discurre paralelo a la carretera secundaria LR-111. Sin embargo Enaitz al salir a la carretera LR-111, el conductor de un Audi A8 que circulaba a gran velocidad lo arrolló y lo mató.

    .- Un “Informe Técnico” elaborado por un perito establece que la velocidad instantes previos al impacto del turismo, tomó un valor de 173,9 km/h. El límite de velocidad máximo permitido en esa carretera era de 90 km/h. La frenada fue tan fuerte que las huellas de la frenada estuvieron allí durante casi un año.

    .- Del mismo informe se puede concluir que el impacto no se produjo en el momento en el que se incorporó desde el camino a la calzada, sino que después que la bicicleta había circulado varios metros. A una velocidad de 173,9 km/h la distancia que se atraviesa es de 44,4 metros en 1 segundo. Y desgraciadamente esto está en contraposición con lo que señala el atestado.

    .- El impacto fue tan brutal dada la velocidad del coche que mi hijo voló por los aires a mas de 18 metros de altura, sobrepasando la luz de las farolas que estaban ubicadas en dicha carretera.

    .- Tal como se realizó y redactó el atestado del accidente de mi hijo, por desgracia no dio ninguna importancia a la velocidad que iba el coche, destacando únicamente que Enaitz iba sin chaleco reflectante y casco. Lo cual resulta sorprendente dado que a una velocidad de 173.9 km/h Enaitz no hubiera tenido otro final, aunque llevase una armadura de titanio. Un ciclista frente a un coche a gran velocidad está totalmente indefenso.

    .-Además, por alguna extraña razón, al conductor se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, e incluso entonces dio una tasa de 0,15 mg/litro de aire espirado. Esta tasa aunque negativa, está muy cerca de los límites legales (0,25 mg/litro de aire espirado) y teniendo en cuenta que se le realizo el control de alcoholemia una hora y media después del accidente, da mucho que pensar. Según el “coeficiente de etiloxidación de Widmark”, si al sujeto se le hubiese realizado el análisis de alcoholemia en el momento inmediatamente posterior al accidente la tasa hubiera dado por encima de lo permitido legalmente.

    También da mucho que pensar que dada la gravedad del hecho no se le realizase ningún tipo de análisis de estupefacientes.

     PROCEDIMIENTOS JUDICIALES:

    .- Un mes después del fallecimiento de nuestro hijo (22 de septiembre de 2004), nos llego la notificación del sobreseimiento libre y archivo de las actuaciones por vía penal, concediéndosenos únicamente tres día para interponer recurso. Estábamos tan desolados y rotos que no sabíamos a donde acudir que no nos dio tiempo para reaccionar, y muy a nuestro pesar las actuaciones se archivaron.

    .- Meses más tarde, nuestros seguros se pusieron en contacto y cada una de las partes asumimos nuestra culpa llegando así a un acuerdo por vía administrativa. Aunque tuvimos que aceptar la asunción de nuestra parte de culpa, nunca estuvimos de acuerdo con el contenido del acuerdo, pero aceptamos por el simple hecho de poder cerrar este capítulo tan trágico de nuestras vidas y poder continuar para adelante.

    .- Sin embargo, más de un año después (3 de marzo de 2006), cuando intentábamos rehacer nuestras vidas para nuestro asombro e indignación se nos notifico que el conductor que atropelló a mi hijo nos ha interpuesto una denuncia por vía civil. En la demanda, nos solicita el pago de los desperfectos de producidos en su coche por el atropello (valorados en 14.000 Euros) y además nos pide otros 6.000 Euros por el tiempo en que ha tenido que utilizar otro coche sustituto para trabajar. Aunque si bien es verdad que con posterioridad a la demanda, nos hemos informado de que no se le conoce trabajo conocido y no se sabe muy bien en qué trabaja. También nos hemos informado de que la denuncia ha sido interpuesta por voluntad única y exclusiva del conductor, y que ha tenido que acudir a un gran número de abogados porque ninguno de los colegiados quería hacerse cargo del caso, dada la poca ética y moral que demostraba el demandante en su denuncia. Y más indignante es aún que no tengamos noticias de que se le haya impuesto ninguna multa, ni sanción, ni ningún tipo de castigo por lo ocurrido.

    .- En estos momentos estamos a la espera de que se realice la vista previa del juicio, estamos pasando un calvario y no nos creemos que alguien pueda tener tan poco corazón como para atropellar a alguien y encima pedir una indemnización por los daños materiales causados en su coche, cuando la culpa única y exclusiva de que el accidente fuera mortal fue del propio conductor del Audio A8.

     ¿Y a nosotros quién nos va a pagar el daño psicológico que hemos pasado estos últimos años? Además de perder un hijo y ver que no hay nada que te lo pueda devolver, ahora nos hemos encontramos con que vale mas un coche que la vida de mi hijo. No queremos creer que la justicia nos vaya a dar la espalda y sabemos que mucha gente está con nosotros y queremos agradecerles su apoyo.

    Rosa María Trinidad
    (Madre de Enaitz Iriondo Trinidad

    Enviale un mensaje de apoyo a la madre de ENAITZ. gracias por tu solidaridad.

                        ¡MAS DE 3.000 MENSAJES DE APOYO! MILES DE GRACIAS

    Ultima sentencia 09-08 
     
    El auto alude al atropello mortal, el 26 de agosto de 2004, del joven Enaitz Iriondo, por un vehículo conducido por Tomás Delgado, quien, en marzo de 2006, reclamó a los padres del fallecido 20.000 euros por los daños ocasionados en el accidente en su coche, un Audi A-8, así como los gastos de alquiler de otro vehículo.
     
    La jueza del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción número 1 de Haro (La Rioja),  Doña Marta Iciar Fernández-Hierro Martínez,  ha rechazado la reapertura de las diligencias previas derivadas del "caso Enaitz", pedida por el Fiscal Superior riojano, Juan Calparsoro.
    Transcurridos unos días desde la fecha de celebración del juicio queremos expresar todo nuestro agradecimiento a tantas personas que nos han apoyado desde el momento en que nos tuvimos que enfrentar a la demanda interpuesta por este individuo.
    En este momento esperamos con serenidad que el resultado de las investigaciones que se están realizando demuestren que Enaitz, nuestro hijo, no fue responsable del accidente que acabó con su vida.
    Si esto fuese así y se reiniciase la causa sobre este individuo nos sentiríamos satisfechos de honrar su memoria.
    Una vez más, muchas gracias a todos.
     
    Antonio, Rosa y Garazi
     
    P.D. Gran parte de los apoyos recibidos provienen de miembros o socios de Stop Accidentes, empezando por Ana Mª y terminado por el último asociado del País Vasco.
    Quiero aprovechar esta oportunidad para animaros a asociarse a nuestra asociación. Hay muchas personas que con carácter altruista están trabajando para mejorar la atención a las víctimas de los accidentes de tráfico y para mejorar la seguridad vial. Estas personas merecen nuestro apoyo y también nuestra financiación. ¡Hazte socio!
     

    Ultima noticia: el "demandante" ha sido condenado a pagar las costas.
    La jueza dice que el Ministerio Fiscal, en febrero de 2007, consideró que debía confirmarse el auto de septiembre de 2006, en el que se apreciaba la existencia de cosa juzgada y se decretaba el archivo de las diligencias previas, tras la denuncia penal presentada por los padres del menor contra Delgado por un presunto delito de conducción temeraria y bajo la influencia de bebidas alcohólicas.

    "No ha sido hasta el año 2008 cuando este asunto ha despertado un inusitado interés en los medios de comunicación, cuando el Ministerio Fiscal ha considerado incorrecta la resolución de 22 de septiembre de 2004, y se ha molestado en instruir unas completísimas diligencias informativas, algo totalmente inusual en la práctica diaria de los tribunales", señala el auto.

    También cree que "atenta contra la más mínima y esencial seguridad jurídica (...) pretender convertir un auto de sobreseimiento libre en uno de sobreseimiento provisional después de haber consentido durante cuatro años" y "resulta inquietante pensar que pueda haber sido la trascendencia mediática del asunto la que haya motivado este cambio de criterio jurídico".

    Y ante esta resolución me hago dos preguntas de profano en temas jurídicos: si esas completísimas diligencias fiscales de ahora,  consiguen destapar nuevos datos relevantes, por qué no aceptarlas; si resulta inquietante para la señora Jueza que sea la trascendencia mediática la que ha conseguido que el fiscal opte por la reapertura, no será porque, precisamente la naturaleza del atropello es tan moralmente indignate y tan jurídicamente defectuosa que requiere otro juicio justo. Un juicio que en su día no se dio.

    Estoy en contra de la vendettas, de las ejecuciones en plaza pública, de los linchamientos morales o físicos pero creo que el caso Enaitz requiere justicia, y eso, sólo eso, es lo que se niega a Antonio, a Rosa y sobre todo a Enaitz. "Tengas pleitos y los ganes",  dicen los gitanos. Esto no se acaba aquí. Enaitz tiene detrás a mucha, mucha gente que no está dispuesta a arrojar la toalla. Él no se merece que una señora jueza desde la tranquilidad de su despacho esté por encima del Bien y de Mal, sobre todo del Mal.  Con estos folios asépticos la justicia despacha un drama humano provocado por un señor que, lo mires como lo mires, no merece seguir en la calle poniendo en peligro a otros seres humanos

     


    ULTIMA SENTENCIA : LA AUDENCIA DECIDE NO REABRIR 

    Desde el dolor que nos provoca una causa INJUSTA, seguiremos trabajando y luchando para conseguir una JUSTICIA JUSTA, unos ATESTADOS PERFECTOS CON INVESTIGACIÓN, para que nadie quede impune .

    QUEREMOS UNA JUSTICIA PREVENTIVA  PARA QUE NADIE MAS TENGA QUE VIVIR LA PRESENCIA DE LA AUSENCIA.

     SENTENCIA ENAITZ 08.PDF


    AUTO JUEZ 9 MAYO 2008 En Haro
     
    JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA E INSTRUCCIÓN Nº 1

    PROCEDIMIENTO: Diligencias Previas nº 694/2

    HECHOS

    Único.-  El presente procedimiento se incoó a raíz del atestado presentado por la Guardia Civil de Haro en fecha 26 de agosto de 2004, por atropello mortal a un ciclista por parte de un turismo; el día 22 de septiembre de 2004 se dictó auto de sobreseimiento libre y archivo de las diligencias. Con fecha 29 de abril de 2008 tuvo entrada en este Juzgado escrito del Ministerio Fiscal en el que solicitaba la reapertura de las presentes diligencias previas.

    auto 694-94.pdf  


                                                                DEMANDA RETIRADA 
     
    Stop-Accidentes Asociación de Ayuda y Orientación a los Afectados por Accidentes de Tráfico, quiere agradecer las muestras de apoyo que han llegado de toda España y del extranjero, mas de 3.000 mensajes han llegado a través de nuestra Web.

    La solidaridad y la indignación de toda la gente que nos apoya, demuestra que la sociedad no esta dormida y que las injusticias no se toleran.

    Los padres de Enaitz, que han demostrado una gran entereza para afrontar esta lucha se sienten reconfortados e inmensamente abrumados por el cariño de la gente, nunca lo olvidaran.

    Pedimos que la respuesta ciudadana sea de rechazo social hacia el “demandante” pero siempre desde el respeto a la justicia, que es la que debe de actuar.

    PARA ACABAR CON LA IMPUNIDAD queremos destacar la necesidad de:

          ♦  Visto que los Jueces se apoyan en la investigación policial. Exigimos un protocolo REGLAMENTADO de atestados Y de investigaciÓn para todo el territorio nacional que se cumpla siempre en caso de siniestros con daños personales, con el fin de eliminar las diferencias existentes entre los distintos cuerpos y fuerzas de seguridad y que garantice la información necesaria para esclarecer las causas y responsabilidades del siniestro. (controles de alcoholemia y drogas, fotografías de situación, estado y potencia de los vehículos, velocidad, etc.)

    EXIGIMOS POR LEY controles de alcoholemia y drogas obligatorios a todos los implicados en accidentes con heridos y/o fallecidos y conservación de la muestra, sin la necesidad de la autorización de la autoridad competente, Juez o Guardia civil de tráfico. 

           ♦  Se necesita un procedimiento reglado e independiente con MAS MEDIOS HUMANOS Y ECONOMICOS. No solo buscamos delimitar responsabilidades sino y sobre todo prevenir el drama, para que no vuelva a ocurrir. Pedimos que la Ley nos proteja y sea preventiva para intentar reducir el drama que tantas familias sufren en silencio.


     

     
     

     

     

    • Síguenos en las redes:
    COLABORADORES:
    • STOP ACCIDENTES

      Es una Asociación SIN ÁNIMO DE LUCRO de ámbito nacional con CIF G62484480 e inscrita en el Registro de Asociaciones del Ministerio del Interior con fecha de 22 de Noviembre de 2000 y Nº Nacional 167202 de la Sección 1ª.

      Declarada de UTILIDAD PÚBLICA en el BOE nº40 del jueves 15 de Febrero del 2007.

      C/ NUÑEZ DE ARCE 11 esc B1º puerta 3 28012 MADRID Tlf/Fax: +34 91 416 55 65

      Pol. de privacidad | Pol. de cookies | Aviso Legal
    Desarrolla iLatina